欢迎访问 365bet官网3_365bet怎么不能访问_365bet哪个国家 官方网站! 咨询服务热线:0993-6689571
Logo
新闻分类
联系方式
电话:0993-6689571 
手机:18299093091刘金 13999338585 李思洋 18609930701 殷律师
E-MAIL:1583929097@qq.com
网址:http://www.delingls.com
地址:石河子市北一路143号农八师温州商会五层
365bet哪个国家
详细内容 Home您所在的位置:网站首页 >> 新闻资讯 >> 法律专题 >> 详细信息

民警未取得执法证件,参与办案被判违法,处罚决定被撤销

发布时间:2019-04-26   阅读:374次
 分享两个案例,一个是办案民警考试通过了执法资格考试但是还没有拿到执法资格证书,另一个是还没有参加执法资格考试,两人参与办案,被认定为程序违法。做出的行政处罚决定,也被撤销。


原告陈大平诉被告北镇市公安局、锦州市公安局撤销治安行政处罚一案一审行政判决书

【关 键 词 】 公安治安卫生

【文书来源】 中国裁判文书网

基本信息

审理法院:北镇市人民法院

案  号:(2015)北行初字第00027号

案件类型:行政

案  由:行政处罚

裁判日期:2015-07-30

合 议 庭 :吴小玲李少华

审理程序:一审

原  告:陈大平

被  告:北镇市公安局 锦州市公安局

原告代理律师:许长学 [辽宁卫华律师事务所]

文书性质:判决

 

当事人信息

 

原告陈大平,男,1980年XX月XX日生,满族,农民,住辽宁省北镇市。

委托代理人许长学,系辽宁卫华律师事务所律师。

被告北镇市公安局,住所地北镇市。

法定代表人胡斌,系该局局长。

委托代理人兰金龙,系北镇市公安局法制大队副大队长。

委托代理人李瑞宦,系北镇市公安局罗罗堡镇派出所民警。

被告锦州市公安局,住所地辽宁省锦州市古塔区。

法定代表人王念洪,系该局局长。

委托代理人秦晓波,系该单位法制支队副支队长。

委托代理人林琳,系该单位法制支队科员。

 

审理经过

 

原告陈大平诉被告北镇市公安局、锦州市公安局撤销治安行政处罚一案,本院于2015年5月4日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈大平及其委托代理人许长学、被告北镇市公安局委托代理人兰金龙、李瑞宦、锦州市公安局委托代理人秦晓波、林琳到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

 

被告北镇市公安局于2014年7月13日对原告陈大平作出锦公(北)行罚决字(2014)第189号行政处罚决定书。处罚理由:原告陈大平吸食冰毒,被公安机关查获,对原告尿液进行检测呈阳性(+)。处罚依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定。处罚结果:给予陈大平行政拘留15日,罚款1000元的行政处罚。被告在法定期限内向本院提供以下证据:

 

证据1、受案登记表,证明案件来源;

 

证据2、行政处罚审批表,证明处罚经过审批;

 

证据3、通(告)知笔录,证明无法通知其家属,因为原告不提供家属电话号;

 

证据4、传唤证,证明公安机关传唤陈大平的法律依据;

 

证据5、询问笔录,证明陈大平本人承认吸毒;

 

证据6、检查证,证明检查陈大平住所的法律依据;

 

证据7、检查笔录,证明公安机关对陈大平住所检查的过程;

 

证据8、检测报告书,证明陈大平吸毒;

 

证据9、检测结论告知笔录,证明原告不申请重新鉴定;

 

证据10、行政处罚告知笔录,证明原告吸毒的事实,对原告处罚的法律依据;

 

证据11、罚单空白页,证明原告没有交罚款;

 

证据12、拘留回执,证明原告被送到拘留所执行拘留;

 

证据13、违法嫌疑人的身份证明,证明嫌疑人身份,已经达到被处罚年龄;

 

证据14、受案回执,证明是领导交办的案件;

 

证据15、主办人协办人信息卡,证明办理陈大平案件的办案人员是李明志和李瑞宦;

 

证据16、执法安全情况报告书,证明对原告检查的过程和场所;

 

证据17、视频截图,证明询问陈大平的时间地点和办案民警;

 

证据18、说明,证明陈大平吸毒工具没有找到,给原告提供毒品的人员没有找到。

 

原告不服被告北镇市公安局所作出的处罚决定,向被告锦州市公安局申请行政复议,被告锦州市公安局以锦公行复字(2014)第42号行政复议决定书,维持了原决定。被告锦州市公安局作出复议决定的依据为被告北镇市公安局所调取的证据。

 

原告诉称

原告陈大平诉称,2014年7月12日罗罗堡派出所接到北镇市禁毒大队指令,将原告传唤到公安局。原告之所以承认吸毒的事实是因为被恐吓,而且公安局强行对其进行尿检,对尿液的来源和结果提出质疑。

 

原告所录的笔录是在被告的恐吓之下所说的。原告要求封存尿样,提出重新鉴定,可被告强行作出锦公(北)行罚决字第189号行政处罚决定。执行后,原告向锦州市公安局提出了行政复议,锦州市公安局作出了行政复议决定,维持了被告作出的行政处罚决定。原告认为被告对原告作出的行政处罚决定,认定事实不清,证据不足,程序违法,要求撤销被告作出的处罚决定,并消除影响、赔礼道歉、赔偿经济损失。

 

被告辩称

被告北镇市公安局辩称,原告要求撤销锦公北(公)行罚决字(2014)第189号行政处罚决定书和北镇市人民法院(2014)北行初字第00025号行政判决,没有事实依据,也没有法律依据,理由如下:

 

1、2014年7月12日14时我所在接到举报的情况下将陈大平传唤到公安机关,并在禁毒大队对该人进行尿检,当时在场的有禁毒大队长陈荣武、民警李明志、特警何宝军,开始两次陈大平在卫生间里弄的样本是水,均被陈大队长识破,第三次责令陈大平就在陈大队的办公室接尿,随即由陈大队长对陈大平的尿样进行检测,并告知陈大平检测的结果,陈大平对现场检测出其吸毒的结果无异议,并在检测报告书上签了字。

 

2、我局的民警在尿检后把陈大平带到局办案中心进行询问,参与询问的为我局罗罗堡派出所民警李明志、李瑞宦,符合两名以上民警共同办案的规定。原告所说其本人吸毒地点及毒品等情况,系其本人供述,询问时原告对吸毒一事供认不讳,故于2014年7月13日对该人处以行政拘留15日,并处罚款1000元的行政处罚,于当日对该人执行了拘留。

 

民警办案程序合法,运用法律条款适当,证据确实、充分,因此认定陈大平违法事实成立,证据确实、充分。综上所述,北镇市公安局对陈大平的处罚事实清楚,证据充分,适用法律正确,裁量适当,程序合法,北镇市人民法院(2014)北行初字第00025号行政判决公正,恳请贵院驳回原告诉讼请求。

 

被告锦州市公安局辩称,原告陈大平违法事实清楚,证据确实充分,被告作出的复议决定正确,应依法予以维持。

 

本院查明

 

经审理查明,2014年7月12日14时,北镇市公安局罗罗堡镇派出所民警李明志接到禁毒大队指令,称原告陈大平在罗罗堡镇棉花张村965号棉花张村委会东300米处马路边用自制吸毒工具吸毒,立即对其进行传唤。

 

罗罗堡镇派出所接警后,立即由民警李明志、李瑞宦和特警何宝军对陈大平进行排查,后在罗罗堡镇棉花张村861号常兴旅店将陈大平控制,并对其所住房间进行了搜查,现场未搜出毒品和吸毒工具。随后办案民警将原告陈大平带到北镇市公安局禁毒大队,于18时20分左右由禁毒大队长陈荣武用甲基安非他明试剂盒对原告进行了现场尿样检测。检测时罗罗堡镇派出所民警李明志、何宝军在场,检测是由陈荣武一人独自进行。检测后,由陈荣武告知了原告检测结果,并让原告在检测报告上签字。

 

检测报告中检测人处签名为“陈荣武、张国飞”,但检测时张国飞并未在场。随后,陈荣武让李明志带原告去作询问笔录。20时40分,民警李明志和李瑞宦开始对原告进行询问,询问刚开始,李明志便接到派出所的接警电话,迅速离开,民警何宝军接替李明志对原告进行询问,询问中原告承认了其吸毒的事实。询问结束后,原告在询问笔录上签字,询问笔录上询问人处的签名系“李瑞宦”、记录人处签名为“李明志”。

 

“李瑞宦”的签名存在涂改痕迹,李瑞宦称,“李瑞宦”的签名系其本人所签,之所以存在涂改系因为其开始签的是连笔字,怕难以辨认,才进行了涂改。对于“李明志”的签名,李瑞宦、李明志、何宝军均表示不清楚系何人所签。

 

2014年7月13日,被告以现场检测报告书和对原告的询问笔录为依据,作出了锦公(北)行罚决字(2014)第189号行政处罚决定书,给予原告陈大平行政拘留15日、罚款1000元的行政处罚,并于当日对原告执行了拘留,但罚款至今未予执行。陈大平不服,向锦州市公安局申请复议,锦州市公安局维持了北镇市公安局的处罚决定。在对陈大平执行处罚决定时,因原告不愿提供其家属联系方式,被告没有通知陈大平家属。

 

另查,被告办案民警李瑞宦虽已通过治安管理执法资格考试,但公安机关尚未给其颁发执法证件。

 

本院所确认的上述事实,有双方当事人的陈述及原被告所提供的相关证据载卷为凭,经开庭质证和本院审查,可以采信。

 

本院认为

本院认为,被告北镇市公安局作为本地区治安管理主管部门,对原告作出治安行政处罚决定,符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定,被告具有作出该处罚决定的法定职权。

 

但被告在查处本案过程中存在以下四个方面问题:

 

第一、尿样检测程序存在问题。

 

首先,被告系由禁毒大队长陈荣武对原告尿样进行检测,罗罗堡镇派出所民警李明志、何宝军在场,检测方式采用的是甲基安非他明检测试剂盒检测法。检测后,检测人并没有让在场人验看试剂牌,在场人询问检测结果时,检测人员只是告知在场人带原告作询问笔录。

其次,检测报告并没有在场民警签名,检测人处签名为陈荣武和检测时未在场的张国飞;

 

第二、对原告询问程序存在问题。

 

被告先由办案民警李瑞宦、李明志对原告进行询问,后因李明志接到出警电话,而临时更换民警何宝军参加询问。但在询问笔录中落款处询问人的签名却仍是李瑞宦和李明志,李明志的签名系由其他民警代为签署;

 

第三、办案民警李瑞宦虽通过了执法资格考试,但尚未取得执法证件,不具备执法资格;

 

第四、被告对原告所作出的处罚决定只依据了被告对原告的询问笔录和书证检测报告,没有毒品和吸毒工具等物证及其他证据加以证明。

 

《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条规定,被询问人确认笔录无误后,应当签名或盖章,询问的人民警察也应当在笔录上签名;《公安机关办理行政处罚案件程序规定》第八十条规定,鉴定人鉴定后,应当出具鉴定意见,并由鉴定人签名或盖章;依照上述法律规定,被告在办理本案过程中,在尿样检测报告和询问笔录上,由他人代替未在场工作人员签名,违反了上述法律关于工作程序的规定。

 

《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定:公安机关查处治安案件,对没有本人陈述,但其他证据能够证明案件事实的,可以做出治安管理处罚决定。但是,虽有本人陈述,没有其他证据证明的,不能作出治安处罚决定。依照该法律规定,被告在尿样检测程序违法,又没有其他主要证据证明的情况下,仅以原告的陈述为依据,对原告作出治安处罚决定,系认定事实主要证据不足。

 

故此,被告北镇市公安局对原告作出的行政处罚决定,违反法定程序,且认定事实主要证据不足,依法应予以撤销,被告锦州市公安局作出的复议决定,依法亦应一并撤销。由于被告北镇市公安局对原告违法作出处罚决定,并以执行,侵犯了原告的合法权益,给原告名誉上造成了一定的影响,精神上造成了一定的损害,经济上造成了相应的损失,被告北镇市公安局作为作出原行政行为的机关,依法应承担相应的侵权赔偿责任。

 

被告锦州市公安局复议程序合法,依法不承担赔偿责任。原告要求被告赔礼道歉、并赔偿精神损害抚慰金、误工费、律师费、交通费等经济损失共计1万元,其中精神损害的赔偿,由于虽给原告造成了一定的精神损害,但未造成严重后果,根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定,应由被告赔礼道歉为宜。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金,事实和法律依据不足,本院不予支持。

 

原告提出原告因被被告行政处罚,造成妻子与其离婚,因其未能提供相应证据加以证明,本院不予认定。关于经济损失的赔偿,根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定,应以原告被拘留的天数为赔偿时间,以被告被处罚时上一年度国家职工日平均工资为标准,予以赔偿,共应赔偿3010.35元。关于原告主张的其他损失,无法律依据,本院不予支持。

 

综上所述,依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条、第九十三条、第一百一十七条、中华人民共和国公安部第125号令《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条、第六十三条、第八十条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条、第九十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条一款、五款的规定,并经本院审判委员会讨论决定,判决如下:

 

裁判结果

 

一、撤销被告北镇市公安局锦公(北)行罚决字(2014)第189号行政处罚决定书,撤销锦州市公安局锦公行复字(2014)第42号行政复议决定书;

 

二、被告北镇市公安局于判决生效后10日内向原告陈大平赔礼道歉;

 

三、被告北镇市公安局于判决生效后10日内一次性赔偿原告经济损失共计3010.35元;

 

四、驳回原告陈大平的其他诉讼请求。

 

本案案件受理费50元,由被告北镇市公安局负担。

 

如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。

 

审判人员

审判长李少华

 

审判员吴小玲

 

人民陪审员刘虹

 

裁判日期

二〇一五年七月三十日


裁判要点:本案中办案民警蒋彬于2011年10月25日报到上岗,经查,并未取得《公安机关人民警察执法资格考试等级证书》,根据中华人民共和国公安部2010年9月3日颁布,于2011年1月1日正式施行的《公安机关人民警察执法资格等级考试办法》该法第十九条第一款规定:人民警察必须取得基本执法资格,未取得基本执法资格的,不得办理案件。蒋彬在没有取得执法资格的情况下却参与本案办理,违反法律规定。

 

 

陈茂生与资源县公安局资源行政管理-其他一审行政判决书

 

日期:2012-10-08

法院:资源县人民法院

案号:(2012)资行初字第7号

 

原告陈茂生,农民。

委托代理人陈德林,资源县广电局职工,特别授权。

被告资源县公安局,地址:资源县资源镇镇中路77号。

法定代表人吕谟芳,该局局长。

委托代理人曾祥宏,资源县公安局法制大队,大队长,特别授权。

委托代理人胡爱荣,资源县公安局法制大队,副大队长,特别授权。

 

原告陈茂生诉被告资源县公安局认为侵犯人身权一案,原告于2012年4月17日起诉至本院,本院受理后,依法由审判员林涛担任审判长、审判员王荐淋、人民陪审员钱开顺参加合议,于2012年5月8日公开开庭审理。

 

原告陈茂生的委托代理人陈德林,被告的委托代理人曾祥宏、胡爱荣出庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

 

被告资源县公安局于2012年4月10日作出的资公决字(2012)第00109号行政处罚决定书,认定2012年3月31日10时许,陈满珍在中峰乡中峰村沙子江组金岗子界(小地名)的山上,因山林纠纷与陈茂生发生争吵,陈茂生将陈满珍打伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条  第一款  之规定,作出对陈茂生处以五日行政拘留的处罚。

 

原告诉称,被告作出的资公决字(2012)第00109号行政处罚决定所认定的事实错误、证据不足。

 

2012年3月31日10时许,原告与陈满珍在中峰村沙子江组金岗子界(小地名)不是由于山林纠纷发生争吵,而是因陈满珍将其所砍的火烧柴放置在原告在此地的责任山的杉树苗上,并压坏不少杉树苗,原告上前阻止,陈满珍不但没有搬走,还大骂原告,双方为此才争吵起来。

 

当时陈满珍在陡坡上,原告在山底大路上,两人相距20米,原告不可能打陈满珍。

 

另被告所作的处罚决定依据的证据只有陈满珍的陈述、证人证言,受伤照片及医院证明,唯一的目击证人唐某与陈满珍系亲属关系,且当时唐某的位置根本看不到现场,因此认为该证言不可采信,再则医院证明和受伤照片只能证明陈满珍受伤的情况,但并不能证实该伤就是陈茂生所致。

 

因而请求人民法院依法撤销资源县公安局资公决字(2012)第00109号行政处罚决定书。

 

 

 

原告在举证期限内提交了以下证据:1、中峰乡卫生院值班医生喻森的证明;2、肖玉文的证明;3、龙顺林的证明;4、王玉红、邓凤连的证明;5、谢志勇的证明;6、肖凤英等三人的证明;7、陈茂生的陈述;8、资公决字(2012)第00109号处罚决定书;9、中峰村委会的证明。

 

原告用以上证据证明陈茂生并未打陈满珍,且陈满珍的陈述前后矛盾,不可采信。

 

被告辩称:被告所作的处理决定书事实清楚,证据确实充分,适用法律正确。

 

一、2012年3月31日上午10时20分,中峰派出所接到资源县中峰乡中峰村沙子江组村民陈满珍来报案,称其于当日上午9时许,在中峰乡一地名叫金岗子界的山上被原告陈茂生殴打,致其左脸部、颈部轻微伤害。

 

中峰派出所接案后及时予以受案登记,派出所民警对陈满珍进行询问,嘱咐其自行到医院检查诊治,并依法传唤被指认的违法嫌疑人陈茂生。经询问调查,证实了受害人陈满珍和违法嫌疑人陈茂生当日上午9时许在金岗子界山上发生争吵的事实,中峰乡卫生院也证实了陈满珍左面部、颈部软组织确实受有损伤。

 

二、依受害人陈满珍的陈述,当日下午中峰派出所民警对案发现场进行了勘验检查,调查取证,收集到如下证据:1、证人唐某的证言,证实其在山上砍柴听到陈茂生与陈满珍发生争吵,便想上前劝阻,走到距两人30米远的山包时,看到陈茂生正挥手朝陈满珍打去,将陈满珍打倒在地后就走了,本村的邓凤莲、王玉红路过时,唐某将看到二人打架的事告诉了她们。2、邓凤连、王玉红两人均证实唐某在山上对她们说过陈茂生和陈满珍打架的事情。3、中峰乡中峰村村委会副支书肖玉文、副主任龙顺林也证实当日中午时分,陈满珍到村委会反应陈茂生打了她,要求处理,同时看到陈满珍的颈部有红肿损伤。4、资源县中峰乡卫生院值班医生喻森证实当日陈满珍到医院就诊,为左脸部、颈部软组织损伤,问及伤源,称是被陈茂生殴打所致。

 

被告认为以上证据充分证实了陈茂生确与陈满珍发生了肢体接触,造成陈满珍软组织损伤。

 

三、被告经过调查,所有证据均证实了陈茂生殴打陈满珍并致其左脸部、颈部软组织受损的事实,其行为已经构成殴打他人。

 

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条  第一款  “殴打他人的,或者故意伤害他人的,处以五日以上十日以下拘留,并处以二百元以上伍佰元以下的罚款,情节轻微的,处以五日以下拘留或者伍佰元以下的罚款”之规定,作出了对原告处以行政拘留五日的决定,是以事实为根据,以法律为准绳,处罚的手续完备。

 

因此,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

 

被告在举证期限内提交了以下证据:1、陈茂生与陈满珍的陈述;2、唐某的陈述材料;3、王玉红、邓凤连的证明;4、肖玉文、龙顺林的证明;5、中峰乡卫生院值班医生喻森的证明;6、中峰乡卫生院门诊的证明;7、现场勘验笔录、照片;8、陈满珍受伤的照片。

 

针对被告的答辩,原告发表如下意见:

 

一、被告所作的处罚决定书认定事实不清,证据不足。

 

首先,对于陈满珍询问笔录,陈满珍陈述的被陈茂生用棒子戳胸口,但是胸口却没有伤,其用左手去抢陈茂生右手所拿的棒子,原告认为该陈述不符合常理;陈满珍在后面的陈述中说过顺手向陈茂生挥刀,陈茂生受伤与否她并不清楚,这与她自己前述的没有打着陈茂生相互矛盾;另外,陈满珍在报案前称其身上的伤是被陈茂生用木棒所致,在报案后又称是被陈茂生用手打所致,前后矛盾;在勘察现场时,陈满珍所指认的案发地地势陡峭,且是光山,无任何阻拦物,若被陈茂生推倒,应该是会滚下山来,而不只是滚了几米,因此受害人陈满珍的陈述是虚假的,不可采信。

 

其次,证人唐某只说听到陈茂生和陈满珍发生争吵,想上前劝阻时,走到距两人30米远的山包时,看到陈茂生正挥手朝陈满珍打去,却没有看到陈满珍顺手挥了陈茂生一刀,这显然与陈满珍的陈述不相符;王玉红和邓凤连在询问笔录中称唐某说“听到陈满珍在山底下大哭大闹”,这与唐某的陈述“将陈满珍与陈茂生打架的事情告诉她们”有出入,且唐某与陈满珍是堂姊妹,系亲属关系,其证言不应当作为定案依据,因此唐某的证言不可采信。

 

再次,对于肖玉文、龙顺林、喻森的证言,只能证明陈满珍受伤,但并不能证实是陈茂生所为。

 

二、被告所作的处罚决定程序违法。

 

首先,被告曾两次传唤陈茂生,分别为2012年3月31日和2012年4月5日,但在后一次传唤时并未使用传唤证,违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条  的规定,原告在举证期限内依法申请调取两次询问的监控录像,因为在后一次的询问中,系唐新发一人在询问并做记录,违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十七条  和《公安机关办理行政案件程序规定》第三十五条  之规定,而被告只提供了3月31日的监控录像,拒绝提供4月5日的监控录像,据此,依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条  ,可以推定原告的主张成立。

 

另外,被告在作出行政处罚决定时,并未履行告知义务,其案卷上的行政处罚告知笔录是事后补上的,其上称原告不陈述和辩解,这与原告提起行政诉讼的意愿完全相悖,不符合实际,而事实是被告在作出行政处罚时并没有告知原告享有的权利,也不存在有原告拒绝签字的事实,因此,被告的办案程序是严重违反法律规定的。

 

其次,蒋彬作为协警,并没有行政执法资格,不能参与办理任何行政执法案件,但是本案中多处均有蒋彬签字,说明其确实参与了该案的办理,违反了《广西壮族自治区行政执法程序规定》第七条、第十条、第十一条、第三十条的规定,因此蒋彬所参与收集的所有证据材料,现场勘验笔录等均应作废,不能作为处罚依据,该行政处罚决定书也是无效的。

 

再次,被告发给原告的行政处罚决定书与被告案卷中的行政处罚决定书不一致,被告提交的处罚决定书上载有:“违法人员陈茂生拒绝签字。

 

办案民警:唐孝军、罗佳荣,见证人:蒋祥辉”,并有见证人捺印,而原告拿到的处罚决定书上的办案民警为罗佳荣、蒋彬,没有见证人签字捺印,原本应该一样的处罚决定书却完全不一样,显然是被告在作出行政处罚决定后(送达给陈茂生的处罚决定书在前,被告提交的处罚决定书在后),肆意篡改法律文书,程序严重违法。

 

最后,在现场勘验的人员只有唐新发和蒋彬,而在被告的现场勘验笔录上,有当时并未在现场的罗佳荣、莫堂的签字,且勘验过程并没有做任何记录,该笔录并不是在现场所作的,让当时并不在现场的唐某来指认案发现场,明显不合理,笔录上也没有当事人的签字,显然,被告的现场勘验笔录违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条  ,《公安机关刑事案件现场勘验检查规则》第二十七条、第二十八条、第三十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十五条、第七十条的规定,属办案程序严重违法。

 

因此请求法院依法撤销被告所作的处罚决定书。

 

被告对此未发表任何辩论意见。

 

被告在庭后提交了用以证明蒋彬身份的证据:广西壮族自治区公安厅桂公复(2011)94号文件、桂林市公务员局市公局发(2011)69号文件、干部介绍信及国家公务员(公安机关人民警察)录用审批表,证实蒋彬是正式的在编民警,享有办案权力。

 

原告对此没有异议,但要求被告提交蒋彬的行政执法证件,被告称该证件正在办理当中,目前无法提供。

 

原告在庭后补充提交了一份电话清单,用以证明2012年4月5日是中峰派出所民警打电话叫陈茂生到派出所去询问的。

 

而被告认为4月5日原告是自己到派出所去送林业承包合同书,因此对该证据不发表质证意见。

 

经庭审质证,本院对原被告所提交的证据作出如下认定:1、中峰乡卫生院值班医生喻森的证明,证实陈满珍受伤的事实。

 

2、肖玉文、龙顺林的证明,证实陈满珍曾到村委会要求处理,且当时二人看到陈满珍受有伤。

 

3、邓凤莲、王玉红的证明,间接证实陈茂生与陈满珍之间发生口角的事实。

 

4、中峰村委会的证明,证实该纠纷经过调解的事实。

 

5、陈茂生与陈满珍的询问笔录,证实该纠纷的发生经过。

 

6、唐某的陈述材料,证实看到陈茂生挥手打陈满珍的情况,虽唐某与陈满珍系亲属关系,但是唐某的陈述与案件基本相吻合,予以认可。

 

7、陈满珍的受伤照片,证实受伤情况。

 

8、公安厅桂公复(2011)94号文件、桂林市公务员局市公局发(2011)69号文件、资人干字(2011)45号干部行政介绍信、公务员录用审批表,证实办案民警蒋彬的公务身份。

 

9、原告提交的电话清单,证实2012年4月5日被告电话通知原告到派出所问话。

 

对于原告所提交的谢志勇、肖凤英、邓水秀、陈香珍的证言,因无法查实证据的来源及真实性,本院不予认可。

 

被告提交的现场勘验笔录,因并未通知或告知原告陈茂生,在记录人一栏签字的“莫堂”并没有参与勘验,其上也没有陈满珍、唐某的签字捺印,存在程序上的瑕疵,本院仅作参考。

 

经审理查明,2012年3月31日上午,原告陈茂生与受害人陈满珍在中峰乡一地名叫金岗子界的山上因陈满珍将火烧柴放在陈茂生刚种的杉树苗上,双方为此发生口角,陈满珍称陈茂生将其打伤,并到村委会反映要求处理,因村委会工作人员正在处理另外一起纠纷,陈满珍便到中峰派出所报案,中峰派出所接到报案后依法传唤了违法嫌疑人陈茂生进行询问,并询问了相关证人,经过调查,依法作出资公决字(2012)第00109号行政处罚决定书,原告不服,遂诉至本院。

 

本院认为,根据已查明的事实及双方当事人所提交的证据,在案件事实方面,受害人陈满珍在山上与原告陈茂生发生口角,其下山后到村委会反映要求处理,后到派出所报案,再到卫生院治疗,在二人发生口角时有唐某亲耳听到,下山后到村委反映情况也属事实,报案时派出所有登记在案,其中村委会的肖玉文、龙顺林称看到陈满珍颈部有伤痕,在中峰乡卫生院治疗时,值班医生喻森证实陈满珍是左脸部及颈部软组织受伤,这一过程在时间上具有连贯性,相互间也有关联性,据此可以认定原告陈茂生与受害人陈满珍在金岗子界的山上发生了口角,并有肢体接触。

 

在案件处理的程序方面:第一,根据被告所提交的材料可证实,被告在2012年3月31日13时40分至14时26分及2012年4月5日10时16分至11时14分对陈茂生进行了询问,陈茂生称在后一次询问时(即4月5日的询问),被告没有出具传唤证,只是口头传唤原告到派出所进行问话,并提供了电话清单,证实了在4月5日10时31分,中峰派出所民警曾打电话给原告陈茂生,后陈茂生才从地里去到派出所,而被告称此次是原告陈茂生自己到派出所去送承包合同的,但未提供证据予以证实,根据《中华人民共和国行政处罚法》第八十二条  第一款  规定,公安机关传唤违反治安管理行为人时,应当使用传唤证,只有对现场发现的违反治安管理行为人,经出示工作证件,才可以口头传唤。

 

被告在适用一般程序传唤违法行为人时,未依法使用传唤证,违反法定程序。

 

第二,本案中办案民警蒋彬于2011年10月25日报到上岗,经查,并未取得《公安机关人民警察执法资格考试等级证书》,根据中华人民共和国公安部2010年9月3日颁布,于2011年1月1日正式施行的《公安机关人民警察执法资格等级考试办法》该法第十九条第一款规定:人民警察必须取得基本执法资格,未取得基本执法资格的,不得办理案件。

 

蒋彬在没有取得执法资格的情况下却参与本案办理,违反法律规定。

 

综上,被告所作的行政处罚决定存在多处违反法定程序的事实,原告要求撤销被告作出的资公决字(2012)第00109号处理决定书,本院予以支持。

 

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条  第二款  第三项  的规定,经本院审判委员会讨论,判决如下:

 

撤销被告资源县公安局于2012年4月10日作出的资公决字(2012)第00109号行政处罚决定书。

 

案件受理费50元,由被告公安局承担。

 

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交上诉受理费50元(收款单位:桂林市中级人民法院,账号:20×××16,开户行:农行桂林市高新支行),上诉于桂林市中级人民法院。

 

上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。

 

审判长林涛

审判员王荐淋

人民陪审员钱开顺

二〇一二年十月八日

书记员银小梅


上一篇: 新《法官法》
下一篇: 汽车、不动产、银行保管箱……涉案财物的追缴程序你了解吗
新疆七合律师事务所 石河子律师新疆律师石河子优秀律师 365bet官网3_365bet怎么不能访问_365bet哪个国家 版权所有 新ICP备18001019号  新公网安备 65910102000080号新公网安备 65910102000080号
电话:13999338585   手机:18609930701   地址:石河子市北一路143号农八师温州商会五层
新疆七合律师事务所新疆建筑工程律师石河子律师新疆法律顾问石河子法律咨询新疆合同纠纷律师